DERECHO DE FAMILIA

PLANTEAMIENTO

« El padre de Elián es, por voluntad propia, miembro del Partido Comunista y, tiene todo derecho a educar a su hijo en el comunismo y siguiendo las normas restrictivas del Estado Cubano. »

La patria Potestad no es un derecho sin límites al estilo del pater familias romano que tenía derecho hasta de vida sobre sus hijos. Desde hace mas de 1500 años se definió este derecho como la obligación y el derecho de cuidar educar alimentar y proteger al menor. Justiniano en las Pandectas base histórica de la legislación civil occidental , influido por la doctrina cristiana, dijo que el derecho "Non debet in atrocitate sed in pietas consistere " Aquí atrocitate significa dureza y que mas dureza y menos piedad que exigir que un hijo sea esclavo?

Desde entonces abundando en la institución romana de los curadores, se han nombrado a los niños curadores o defensores judiciales cuando el interés del menor podía ser conflictivo con el del padre. Los romanos llegaban hasta a nombrar un "curator ad ventris" para defender los derechos del no nacido. Igualmente se retiraba la patria potestad y la custodia al padre por ejercerla contra los intereses del menor.

No hay nada mas contrapuesto al interés del menor que decir: "Yo soy esclavo y tienes que unirte a mi cadena, aunque tu madre la haya cortado. Tienes que aprender solo lo que enseñe el estado y no puedes pensar diferente ni aprender otras cosas porque no solo lo dispongo yo tu padre si no también el Estado omnipotente en caso de que yo cambie de idea".

Pero se argumenta: " El padre de Elián es, por voluntad propia, miembro del Partido Comunista y tiene todo derecho a educar a su hijo en el comunismo y siguiendo las normas restrictivas del Estado Cubano. Y no puedo, ni deseo, quitarle a ese padre el mismo derecho de educar a un hijo que yo exijo para mi."

¡Que increíble razonamiento! Como si el derecho que se reclama fuese igual. Como si vivir en libertad fuese equiparable a vivir en esclavitud. Como si los esclavos tuviesen derechos. Como si el; art. 62 de la constitución Castrista no estableciera que no se pueden ejercer ningún derecho en contra del estado marxista.

¿Y como podemos criticar los desafueros del régimen si equiparamos los derechos de la libertad a los de la esclavitud? Francamente desde un punto de vista lógico no le hallo pies ni cabeza al razonamiento que mas parece ser un zurcido de ideas para justificar una posición de contemporización con un abuso sistemático a los derechos de la persona.

El menor es persona y no objeto. No esta sujeto al capricho de nadie aun su padre. Pero de estas cosas veremos mas a medida que el tiempo pase y la verdad y los sofismas se mezclen. Ese es el problema peor de Cuba: una ensalada conceptual y moral donde posiciones utilitarias y los sentimientos basan las opiniones y se emiten sin una base sólida.

Es positivista la solución de la argumentación planteada: la ley lo manda y es bueno porque es la ley del país y esa es la que escoge el padre y punto. Pero es que la ley injusta y tiránica no obliga moralmente y en eso se basa el derecho de resistencia.

Con ese concepto positivista que tiene una peligrosidad ilimitada se justifica todo, de Hitler en adelante.

Moraleja implícita:
Aguántense muchachos les tocó la mala suerte y si les toca la buena vuelvan a la mala porque ese es su destino.

FIN


Alberto Luzárraga

Éste y otros excelentes artículos del mismo AUTOR aparecen en la REVISTA GUARACABUYA con dirección electrónica de:

www.amigospais-guaracabuya.org