Constitución de los Estados Unidos. La Enmienda #17
Por: Jorge Maspons


A pesar de que la mayoria de senadores de ambos partidos politicos -dos terceras partes de el Senado --estuvieron de acuerdo verbalmete en que el Presidente Clinton habia cometido altos crimenes y fechorias, ni siquiera una mayoria minina voto en el Senado que era culpable. Parecia inconcebible tomar la decision de expulsar a un presidente que es aparentemente tan popular.

Muchos lamentaron la naturaleza politica de este proceso de "impeachment" o como mas bien podemos llamar en espanol "Imputacion de Cargos" Pero esto es precisamente lo que los formadores de la Constitucion americana tenian en mente cuando formaron e enviaron este documento a los diferentes estados para su ratificacion Para ellos, el "impechment" era un remedio politico para remover a un presidente (y tambien jueces federales) sin derramamiento de sangre y en una forma ordenada.

Este procedimiento se originaba en la Camara de Representantes y luego pasaba a el Senado el cual actuaria como jurado siendo el juicio presidido por el juez-presidente de el Tribunal Supremo (The Supreme Court)

El Senado que tenian en mente los fundadores era muy diferente a el que presidio sobre el juicio de el Presidente Clinton. He aqui lo que la Constitucion dice sobre el Senado "El Senado de los Estados Unidos estara compuesto de 2 Senadores de cada estado. escogidos por sus legislaturas, por seis anos, y cada Senador tendra un voto." Articulo I, Seccion 3 de la Constitucion de los Estados Unidos. La mayoria de los ciudadaos, que nunca han estudiado la Constitucion, creen que el Senado siempre ha sido elegido por el voto directo de el pueblo.

Puede ser muy posible que el Camarada Clinton se salvo por la Enmienda Numero 17 a la Constitucion, --una enmienda que nunca fue mencionada durante los debates en este proceso de "Impeachment" Esta Enmienda pasada y ratificada en 1913 cambio la forma por la cual se escogen los senadores; nos dio el sistema que conocemos hoy, es decir, en el cual los senadores federales son escogidos por el voto directo de el pueblo en lugar de como fue originalmente disenado, esto es, por los gobiernos de los diversos estados.

Antidemocratico diria alguien? No, presisamente. Los legisladores de cada gobierno estatal eran y son elegidos directamente por el pueblo, asi que los Senadores federales tambien eran escoginos, si bien indirectamente, por el pueblo. Pero lo que es mas importante, este sistema indirecto de elegir a los Senadores servia como un muy importante proceso politico.

Los autores de la Constitucion durante la Convocacion de 1787 vieron la nececidad de colocar un balance entre el gobierno nacional en Washington y la soberania de los estados individuales. Ellos dividieron el Congreso en dos Camaras basandose en dos teorias de representacion: La primera Camara representaria a el pueblo y la segunda a los estados colectivamente. Para la Camara de Representantes o la "casa de el pueblo" el electorado natural era el mismo pueblo, eligiendo a los representantes directamente. Para el Senado, sin embargo, el electorado natural era el gobierno de los diferentes estados y de manera en particulas las legislaturas que cada estado tenia. Asi pues, los Senadores eran seleccionados y enviados por los gobiernos estatales a Washington para representacion de toda la poblacion de cada estado respectivamente.

Muchos asuntos en el gobierno tienen sentido constitucional si recordamos las misiones de cada una de las Camaras que componen el Congreso de los Estaod Unidos. Por ejemplo: los proyectos de leyes que requieren recaudar impuestos se originan en la Camara de Representantes porque los formadores de la Constitucion creian que al pueblo no se le podia obligar a pagar impuestos excepto por su propia iniciativa.

La Constitucion requiere, sin embargo, ratificacion por el Senado y no por la Camara de Representantes de los tratados para que estos sean validos. Porque? porque un tratado compromote a ambos, el gobierno federal en Washington y los gobiernos de los estados, asi es que aquellos que representan a los estados deben de tener el poder de expresarse al respecto.

Porque hacer de la Camara de Representantes el fiscal, el Senado el jurado/juez, en el juicio de un "impeachment"? Los autores de la Constitucion razonaron que el pueblo era mas propenso que los gobiernos estatales a enojarse por un presidente desaguisado y sin verguenza, mientras que los gobiernos de los distintos estados parecen estar mas inclinados a utilizar cuidado y firmeza en juzgar la evidencia. Esto tambien evita el proceso desenfrenado de las masas que como sucedia en los tiempos de el oeste salvaje, se ahorcaba a cualquiera sin el beneficio de un juicio o proceso judicial.

La Enmienda 17 hecho afuera ese delicado balance desafortunadamente, dio como resultado que los Senadores se convirtieron en politicos de venta a el por menor -buscando siempre el voto popular- en la misma forma en que lo hacen los Representantes. El Senado se convirtio simplemente en una Camara de Representantes con mas lugar por donde caminar en el Capitolio.

Desde el año 1913, los estados, como entidades, no han tenido a nadie que los represente en el Congreso, y esta puede ser la razon por la que casi todos los estados contratan a individuos pagados para hacer politica en Washington, lo que se conoce o llaman "lobbyists" y establecen oficinas cerca de Capitol Hill (la loma donde seta construido el Capitolio). Tambien puede ser el porque el gobierno federal ha aumentado de forma exponencial desde entonces.

En lo que respecta a este proceso de "Impeachment" o imputacion de cargos, la Enmienda 17 elimina el modelo o forma mediante la cual los representantes de el pueblo acusan, y los representantes de el pueblo juzgan. Ahora es simplemente un grupo de politiqueros que estan sensitivos a las enquestas llevando el caso a grupos con sentimientos similares para ver a donde bate el viento.

Un Senado, mas responsable a los legisladores de los estados y menos sensitivos a la opinion publica, se habria sentido con mas libertad de considerar las evidencias de el caso por sus meritos. Asi pues, en el caso de declarar culpable a el presidente aunque esta decision no fuese popular con los votantes o electores, cada Senador podria explicar y defender su voto mas facilmente ante una pequena asamblea de legisladores que ante una vociferante masa electoral.

Antes de la adopcion de la Enmienda 17, el resultado de este juicio podria haber sido distinto. Cuando cambiamos la estructura de nuestro gobierno nacional, tambien cambiamos nuestro destino.

En 1913 la enmienda 17 fue ratificada con la intencion de cambiar nuestro destino para el bienestar de el pais. Este no me parece que ha sido el resultado. Este poder salutifero de el Senado nunca debio ser abrogado. Ahora, los estados no puden ejercer un poder sano sobre los senadores, como tampoco sobre los representantes y es una de las causas verdaderas de las condiciones caoticas bajo la cual encontramos a nuestra nacion hoy.

Si la enmienda 17 pudiera ser abolida y pudiesemos elegir nuevamente a los Senadores por medio de las legislaturas de cada estado, mas tiempo y energia pudiera ser empleado en elegir buenos Representante y Senadores estatales, quienes al mismo tiempo nombrarian mejores Senadores federales y retirar o destituir a los malos.

Debe de parecernos claros que la representacion de el Estado en el Senado es el ancla que nos asegura a una forma representativa y republicana de gobierno, tal y como esta sentada en la Constitucion de los Estados Unidos.

A menos que la Enmienda 17 sea revocada, no habra poder para prevenir un gobierno totalitario en esta nacion.


FIN


Febrero 13,2000

Éste y otros excelentes artículos del mismo AUTOR aparecen en la REVISTA GUARACABUYA con dirección electrónica de:

www.amigospais-guaracabuya.org